Digital Contents Platform

❮영감을 찾는 사람은 아마추어이고, 우린 그냥 일어나서 일을 하러간다!❯에 대한 update. 왜, 그냥 일어나서 일을 하러가느냐! 배치와 순서를 바꿔야하기 때문이다.

---------
스피노자는 울덴부르크에게 이렇게 쓴다.

"청컨대 실체와 우유적 속성에 대해 제가 내린 정의에 주의를 기울이시기 바랍니다. 이 정의로부터 저의 모든 증명이 도출됩니다. 실제로 저는 실체를 자신에 의해서, 그리고 자신 안에서 생각되는 것으로서, 즉 그것의 개념이 다른 어떤 것의 개념도 포함하지 않는 것으로서 이해하고, 변용(modificationem) 또는 우유적 속성(accidentia, 偶有的 屬性)은 다른 것 안에 존재하고 그 다른 것에 의해 생각되는 것으로 이해하기 때문에 다음과 같은 점은 명백합니다.

첫째, 실체는 본성상 자신의 우유적 속성에 앞섭니다. 우유적 속성들은 실체 없이는 현존할 수도 없고 생각될 수도 없기 때문입니다.
둘째, 실체 안에, 즉 지성 밖에는 실체들의 우유적 속성들과 우유적 속성들 외에 아무것도 주어진 것이 없습니다. 주어진 모든 것은 자신에 의해서 생각되거나 아니면 다른 것에 의해 생각됩니다. 그리고 그것의 개념은 다른 것의 개념을 포함하거나 아니면 포함하지 않습니다.
셋째, 다른 속성들을 가진 사물들(실체들)은 서로 간에 아무 공통점도 없습니다. 실제로 저는 속성을 그 개념이 다른 것의 개념을 포함하지 않는 것으로 정의했습니다. 
끝으로 넷째, 서로 간에 아무 공통점도 없는 두 사물 중 하나는 다른 것의 원인이 될 수 없습니다. 이 경우 결과는 원인과 공통된 것이 아무것도 없을 것이기 때문에, 이런 결과는 무(無)에서 자기 존재의 모든 것을 도출해야 할 것입니다."

그리고, 그 편지의 마지막 부분에서 이렇게 말한다.

"친애하는 선생님, 인간들은 창조되는 것이 아니라 단지 발생된다(generari)는 것, 그리고 그들의 육체는 비록 전에는 다른 형태였을지라도 이미 현존했었다는 점을 부디 고찰하시기 바랍니다." (pp. 25~27)

실체와 우유(우연?, 필연성이 결여된, 어떤 것의 본성이 아닌)적 속성의 관계

1. 실체의 우유적 속성에 대한 선차성
2. 세계는 실체와 그 실체의 표현(우유적 속성, 변용)만으로 현존한다.
3. 다른 속성을 가진 사물들 간의 배제성(?) - distinct : 
cf. 라이프니츠는 이런 원리(정의) 때문에 모든 (논리적) 사건들을 자기 안에 가지고 있는 모나드를 상정한다. 두 실체간의 인과성은 없고, 초월자인 신에 의한 예정조화된(충족이유율을 갖는?) 세계가 있다.

4. 원인과 결과는 공통된 속성을 전제하는 것에서 무에서의 창조를 거부하고, 내재적 발생을 주장한다.

이것의 순서를 논리적으로 하면, 세계는 실체와 그 실체의 표현만으로 현존한다(2). 이건 다분히 직관적(경험적)이다. 그리고 실체의 선차성(1), 속성이 다르다는 것의 의미인 distinct(공통점의 부재, 상호 배제성)(3), 마지막으로 그 결과 내재적 발생(4)이 온다.

----------

인과관계와 상관관계

(사회과학은) 인과관계에 대한 집착, 절대 원인에 대한 집착을 버리고 (내적인) 상관관계에 집중한다. 세계(실체)는 우유적 속성, 변용, 표현으로만 현존한다. 관계의 변화, 강도와 운동 속도의 변화 속에서 그것은 무한한 모습을 드러낸다.

"어떤 사물(an object)이 다른 어떤 사물을 만날 때, 사건의 조합(combination)이 된다면, 만난 사물들이 바뀌었거나, 만나는 순서(permutation)가 바뀌면서 처음의 어떤 사물 속에 있던 성질이 드러난다."  출처: 비트겐슈타인, <논리철학 논고>, 아마도 .. 

현대의 사회과학은 상관관계에 대한 파악, 확률적 또는 미분적 파악이다. 자연과학적 인과관계는 (실험실에서) 정해진 사건의 조합이다. 하지만 자연(세계) 안에서는 우발성(contingency, eventuality)을 막을 수 없다. 심지어는 잘 통제된 실험실에서도 조차.

사물이 가진 능력의 발휘는 만나는 사람(회사,사물)들이 바뀌었거나, 만나는 순서가 바뀔 때이다. (경영학에서 어떤 성공) 법칙을 찾는다면 이런 것이 될 것이다. 최적의 조합을 만드는 ...

----------

스피노자 존재론의 적용, 경제학의 경우

경제학(어떤 학이든)의 대상은 경제현상에 대해 분석하고, 어떤 경제적 현상을 설명하면서 예측하는 것이다.

주류경제학(미시/거시경제학)은 경제모형(이론적 이상형)을 만들어 설명을 시작한다.

1. 경제현상에서 나오는(표현되는) 다양한 변수들을 수집한다.
2. 많은 변수 중에 몇 개만을 골라 해당 변수들 간의 관계(상관관계)를 가정을 세워 분석하고, 이를 논리적(수학적모델)으로 증명한다. 주로 미분한다. 주류경제학에서는 이것을 많은 경우 '한계혁명'이라는 말로 표현한다/하는 것 같다.
3. 증명된 모델을 적용하여 예측/추론한다.

2번의 과정이 중요한데, 수 많은 변수들 중 (그 모형에서 중요시하는) 몇 개의 변수만 변화를 허용하고, 나머지는 고정된 것처럼 가정한다. 중요변수는 수요량과 가격(수요곡선), 공급량과 가격(공급곡선), 효용과 가격/소비량(한계효용), 가격변화와 두 재화의 소비량 변화의 관계(대체재, 보완재) 등 ...

우리는 어떤 측면에서 경제현상을 [제한적이지만 - 전체 변수를 상정하지 않는다는 점에서] 스피노자(들뢰즈)적인, 또는 엠페도클레스적인 강도/밀도적 관계로 보는 것일 수 있다. 강도/밀도는 미분식으로 나타난다.

(전체를 생각해야한다면 라이프니츠의 모나드처럼 생각해야할 것 같다. 모나드는 세계 전체의 내용을 그 안에 가지고 있다. 하지만 각 모나드는 특정한 부분(demension)에 빛을 받는, 그 부분의 강도와 밀도가 빛나기 때문에 다르게 나타난다. 하지만 모든 것은 모나드 안에 논리적 술어(?)로 내재한다. 그 무한을 측량할 수 있다면 우린 세계 전체를 계산할 수 있을지도 모른다. 라플라스의 주장이 바로 그것이다. 들뢰즈 - “라이프니츠는 각각의 모나드는 세계를 표현하고 모나드들 내에 내속하는 술어들의 계열로서 존재한다고 보았다.”)

(잘모르나 추측컨데) 경제학의 모든 법칙은 강도적 관계로 치환해 생각해볼 수 있다. 무수히 많은 차원 중 어떤 한 차원(dimension)에서 봤을 때의 관계이다. 모형상에 상정된 둘(두 개의 변수)을 봤을 때는 그럴듯 하지만 다른 변수들을 모두를 풀어놓으면 2007년 금융위기처럼 이상한(우발적인) 사건들이 일어난다.

세계는 무한하기에 ... 경제학자들이 예측할 수 없는 일들이 일어나는 것이다. 그래서 세계적인 석학들도 위기를 예측할 수 없다. 우발성은 (장기적으로) 새로운 체재를 발생시킨다/시킬 수 있다. '경제법칙'이지만 그 법칙이 보여주는 것은 특정 변수들 간의 강도적 관계인 상관관계이지 인과적 관계가 아니기 때문이다. 등등 ....

연구와 모델을 폄하하는 것은 아니다. 그 한계에 대해서 말하는 것이다. 한계는 나쁜(?) 것이 아니다. 다른 법칙의 출현 가능성, 다른 전략의 가능성, 물질적으로 결정되어있는 것처럼 보이는 것들에 대한 비물질적, 또는 물질적 변환(trans-formation) 가능성 등의 근거가 된다. 이론(형이상학적인 존재론, 또는 철학)은 이런 변화의 근거가 되어야 한다.

미분은 스피노자 시대, 17세기에 만들어졌다. 라이프니츠는 스피노자를 전통적인(종교적인) 관점에서 극복하기 위해 노력했다. 둘의 관계가 궁금하다면, 아래 책이 재미있다.

• • • • • • 전략 • • • • • •

• http://dckorea.co.kr/tc/search/상경기

'16년에 페이스북에 남겨놨던 메모들이다. 2년 지난 오늘 다시 보고 글을 추가한다. 

2019.8.29 전략 - 평가와 전망

벤야민의 비평과 들뢰즈를 연결해, 우린 하나의 전략적 테제를 도출했다/도출할 수 있다. 우리와 서로 다른 입장에 서있는 분들은 다른 전략을, 배치를 만들려 할 수도 있겠다.

우리의 '미디어 전략'은 벤야민이 보았던 뉴미디어(사진, 영화)에 의한 전통적인 예술의 변화에 기반한다. 남이야 뭐라든! 비물체적 변환을 일으키기 위한, '새로운' 영토성을 만들어내기 위한 노력들, 각 세력들(입장들), 현실적인 경제적 제도/구조/회사 등등이 전략의 승패를 가른다.

혼자 목표에 다다르기 어려울 때, 둘 또는 셋이 되는 방법으로, 친구를 찾을 수 밖에 없다. 스스로 Contents Aggregator가 되기 위해 푹, SMR을, 하나의 형식을 만들었는데, 형식 자체가 내용이 되려할 때 문제가 발생한다는 뻔한 이야기를 간과했다.

⟪미디어2.0, 새로운 공간과 시간의 가능성​ - 2.컨버전스 시대의 미디어 전략⟫

전략의 차원에서 '비물체적 변환'을 이루려면 내적 역량에 대한 확신(레닌식 주의주의)이 중요한데, 우린 여기(자기의심, 타자에 대한 부러움?!)에서부터, 자기확신의 결여로 패배의 길로 들어선 것 같다. 그 최종판은 흉내내기 - 자기의 핵심역량 버리기이다. (돈키호테식 용기와 근거없는 희망으로) 다른 곳에서 벌여놓은 전장에 뛰어드는 것 - 자기가 유리한 위치로 적을 끌어들이지 못하는 것은 어리석은 일일 것이다. 또 '개인적인' 투항이 이어진다. 자연의 섭리를 거역하지 못한, 애석한 죽음과! 우연들이 겹쳐, 누층적으로 쌓여, 그 무게를 견디지 못하게 되면 무너져내리는 '필연의 법칙'이 들어서는 것이다.

알뛰세르의 말이 '경험적'으로 맞다. 너무 성급하게 개입하는 사람은 정확한 지점을 발견하지 못할 위험성, 너무 많이 구부리거나 너무 적게 구부릴 위험을 무릅쓰게 되며 과실을 처할 위험에 처함게 된다. '너무 많이 구부렸다'고 생각한다. 그 위험은 ....



⟪미디어2.0, 새로운 공간과 시간의 가능성​ - 2.컨버전스 시대의 미디어 전략⟫
어려움이 닥쳤을 때, 레닌은 핵심역량을 보존하며 퇴각을 고민하고 실행했다. 

• 관련글 : https://dckorea.blogspot.com/2019/08/blog-post.html

-------------------------------------

아마도 2016년 어느날 ~
들뢰즈의 기계적 배치, 언표적 배치, 사건 개념을 연결

• 기계적 배치 - machine / 제작. 내적 맥락
• 언표적 배치 - 해석. 계열화 / Social. 서비스-소비적 맥락
• 사건 - contents. story적 맥락

사건이 이렇게 따로 있을 수는 없다. 기계-언표-콘텐츠가 함께 교직되면서 어떤 사건/의미가 생겨난다. 기계-언표도 과도할 수 있다. 어떤 것(사업/전략)을 구조화할 때, 사용해보는 도구/개념 정도로 생각해보자. (2019.7.18)


콘텐츠나 사건을 어떻게 놓을까! 콘텐츠를 사건에 놓는 것은 category mistake이다. 콘텐츠는 기계적 배치 내에 내용이나 성질로 보는 게 나을 것 같다. 그것이 놓여있는 미디어기계와 사람이 접속할 때, 어떤 의미와 사건이 일어난다.


그 내용(콘텐츠)에서 다른 의미를 발견하는 사람이나 그 콘텐츠의 제작자(감독,작가, 편성/투자자 등)의 의도에 따라 가는 사람들 .. 의미가 갈리는 방식) - 성상을 파괴하는 신교도와 그것을 만들고 신성시 하는 가톨릭교도


어떤 특정 의미나 사건을 지속하도록 만든 게, 가톨릭 종교개혁의 '아우라(벤야민)' 장치라고 한다면 우리 옆에는 그 보다 유연한 '페북/facebook 기계'가 있고, 그 안에서는 아주 다양한 형태의 '아우라' 장치들이 존재한다. 자신의 페북을 어떻게 쓰는지, 그 안에 어떤 peer들, 어떤 contents, context ... 기(氣)들이 우글대다 어떤 정향(개체화, 몰적 형태)이 발생하고/되고 고착될 것이다. (2019.7.19)

아래 글은 2019.7.23일 업데이트 --------------------



2014.5.22일, 2015.3.12일 메모 - 메타데이터, TMI


meta-data에서 meta는 변하지않는, 근원적인 것이다. 그래서 형이상학, meta-physica의 meta. meta를 뺀 data는 현상적인 것, 경험적인, 변하는 것이다. 그래서 user-experience에 가깝다. 많은 철학자들이 data를 허상이나 환상에 가깝다고들 생각을 했다.

user의 입장에서 보면 search(function, thchnic)이라기 보다는 find다.
다른 곳이 검색으로 돈을 벌었으니 우리도 검색을 하자, 그것을 위해 데이터를 넣자가 아닌.

"meta-data가 아닌 사용법/범례"에서 사용법/용례는 잘못썼다. 사용과 용례가 맞다. 사용법은 meta-data에 가깝다. 말그대로 law(법/칙)이니.

data는 그때, 그때 상황에 따라 변하는 콘텐츠의 맥락성, 의미, 사건과 관련된 우리의 판단과 관련된, 구체적인 글(클립에서 제목을 뽑거나, 댓글을 달거나, S짤방 같은데서 드립(!)치는 것이 된다. meta가 될 수 없는 일시적인 정감들/분위기와 관련된 정보(information)

meta-data는 칸트의 범례에 가깝다. 아래 메모에서 "meta-data가 아닌 사용/용례"에서 용례는 실제는 "개인적이고 구체적인 발화의 실행과 관련된 측면을 파롤(Parole)'이다. 

〈 칸트는 취미 판단에서 "우리가 명시할 수는 없는 어떤 보편적 법칙의 한 실례처럼 여겨지는 판단에 모두가 동의한다는 필연성" 즉 범례적 필연성을 발견했다. 이 필연성이 도출되는 규칙이란 존재하지 않는다. 그럼에도 불구하고 정당성을 부여하는 근거가 상호 주관적으로 보편적인 까닭에 (즉 그 근거는 자유로운 유희와 합목적성의 선험적인 원리이므로), 우리에게는 마치 그러한 규칙이 있는 것처럼 보인다. 이 지점에서 칸트는 공통적인 느낌의 이념으로서의 공통감을 도입한다. (인용 사이트) 〉 이 인용문처럼 생각하면 칸트의 범례는 쿤의 패러다임이 범례와 가깝다. 둘이 다르다면 칸트는 범례의 '필연성(?)'을 이야기했다면, 쿤은 그 패러다임 마저도 바뀔 수 있다는 것을 말한다는 것 정도일 듯 하다.


"환경을 만들다가 아닌 환경에 들어가 하나의 용례가 된다." 이게 '실제' 서비스에 가까운 것이라 생각한 메모다. 전략의 남발처럼 메타데이터의 남발 ... 어떤 존재론적 층위 없이 모두 넣고, 쌓아두자는 '실증주의적' 접근. 아니, 실증주의도 아닌 듯 하다. 실증주의는 현상을 가장 단순하게 description하는 것이니. 범례나 법칙성 같은 것을 인정하지 않더라도.

"naver 검색은 메타데이터가 아니라 용례이다." 용례=자연어 검색에 가깝다. 그런데 우리 콘텐츠'쟁이'들은 모두가 메타데이터라 생각한다. 빠르게 용례를 찾을 수 있도록 기술적으로 지원하는 것이 검색.

결론. 내가 아는 메타데이터는 칸트적인 범례에 가깝다. 그런데 많은(대부분의) 경우 서비스를 위한 데이터를 메타데이터라고 이야기한다. 그래서 이용자의 용례, 웹 활동보다 자신이 '쓰레기(현재의 상황에서만 의미있는 것)'까지 넣는 것을 좋아한다. 위에서 '환경을 만들다'가 아닌 '환경에 들어가다'를 이야기한 것은 이런 이유이다. 콘텐츠를 둘둘 감아 (저작권을) 지켜서는 서비스를 만들기 힘든 이유다. user들이 기억 속에 있는 콘텐츠를 찾아, 자기 맥락에 맞춰 놀 수 있어야 하는데, 어렵다. 이런 의미에서 ....

맥락에 따라 특이하게 쓰기 -->소셜화 되기 


이런 것을 자신이 모두 직접 만들려고 하는 무모한 접근. walled-garden 증후군
자신은 모든 사람의 감정을 다알고 있다는 (제작자의) 당찬 자신감 ....
이 메모는 지금은 다른 회사로 간 분이 메타데이터, 메터데이터 이야기를 해, POOQ 서비스를 담당하고 있을 때, 쓴 메모이다. 그러다 장대익교수의 ⟪빅 퀘스천⟫을 읽으면서 칸트 메모를 해 덧붙여놨다.


이 소셜화 되기는 플랫폼 되기, 부불노동자 고용하기와 연결된다. user에게 일을 시키는 것이 플랫폼 사업의 진수이다.

************** 레이먼드 윌리엄스, 같은 책, p.51, 강조는 필자 
















--------- 메모들 ----------